Как объяснять картины мертвому зайцу (chingizid) wrote,
Как объяснять картины мертвому зайцу
chingizid

108 дней, день 78. Покончить с Холмсом-2

То есть, совсем покончить до тех пор, пока меня не уболтают посмотреть третий сезон, и меня снова не прорвет навсегда!

На самом деле, я уже давно думаю, как вообще об этом можно написать вслух человеческими словами?
Да никак, честно говоря.
Потому что, вот хоть убейся, а чтобы объяснить феномен Холмса и Ватсона, придется для начала сказать, что они настоящие. В смысле, живые.
Это не метафора, увы, бедные мои читатели. Кровавое сатори приближается к вам! И Черная Рука с ним вместе. Потому что я хочу очень серьезно сказать, что они каким-то образом где-нибудь есть. Я не знаю, как оно все там технически устроено. И крепко сомневаюсь, что все это хоть как-то можно потрогать руками - по крайней мере, не нам с вами, сидя здесь. Но Холмс и Ватсон (и некоторые другие персонажи и пространства) есть, скажем так, в большей степени, чем прочие вымыслы. Возможно, даже в большей степени, чем мы с вами.
(Так и тянет употребить термин "реалиора". Но лучше воздержаться. Тем более, что его уже однажды отлично употребила по назначению Ада Линкс в романе "Игра в Грессоне". Что характерно, тоже про Шерлока Холмса. Правда, что обидно, в конце слила тему, там постепенно обретающая плоть реалиора все-таки оказалась розыгрышем. Но кто не без греха.)

Вышло так, что некоторые писатели не просто пишут книжки, а (скорее всего невольно, хотя черт их разберет) делают живое. Очень немногие. Не знаю, от чего это зависит. Так просто получается, и все. Например, Конан Дойл написал живых Холмса и Ватсона. А, скажем, Александр Грин не выдал ни одного живого персонажа, зато создал живые пространства - эти его города Зурбаган и Лисс, уж они-то точно где-то есть. Опять же - нет, я не знаю, где именно и каким образом. Но есть.

Так блин. Зачем я вообще все это пишу? Кому и что я собираюсь объяснить? Каким горохом, об какую стенку? Неведомо.
Ай, ладно.

Штука, собственно, в том, что с экранизацией книжек, персонажи или пространства которых настоящие, происходит следующая байда: они или не удаются настолько, что стыдно даже пять минут на это глядеть, или получается так круто, что граничит с чудом. Потому что неведомо где и как существующий, но несомненно живой прототип каким-то образом проявляется, просвечивает через созданный образ и влияет. Только не спрашивайте, на что. На все! :)

Первое известное мне чудо о Холмсе - это конечно британский сериал с Джереми Бреттом, который так изумительно точен, что кажется мне документальными съемками. Впрочем, это я уже повторяюсь.

Советский фильм с Ливановым, кстати, удивительный феномен: он - чистой воды водевиль, но при этом отличный. Даже духоподъемный. Как бывает порой хороша и духоподъемна студенческая самодеятельность, где все, конечно, через жопу, но столько вложено сердца, что смотришь и не нарадуешься. И, что самое поразительное, настоящее, живое проявляется через эту крашеную фанеру. Я не знаю, как им это удалось. Не спрашивайте.
(Но подозреваю, что дело все-таки в любви, которая двигала создателями фильма. В старом советском кино вообще много любви к некоторой невозможной, несбыточной и при этом очень настоящей жизни, на которой замешаны лучшие советские фильмы-сказки в самом широком смысле этого слова.)

Но давайте все-таки вернемся к предмету разговора. То есть, к "Шерлоку" с Камбербэтчем и Фрименом. Которые и есть главное чудо сериала. В смысле, Холмс с Ватсоном, сыгранные ими, получились настоящими.
Отдельный вопрос, что я имею в виду, когда говорю: "настоящие". В первую очередь - темперамент.
Ха! Теперь следует объяснить, что я имею в виду, когда говорю: "темперамент". Перевод с русского на русский - непростая работа.
Так вот вот, "темперамент" в моем понимании - это внутренний ритм. Еще точнее - ритм внутреннего огня. Если вы регулярно смотрите на живой огонь, вам уже должно быть понятно, о чем речь.
В принципе, когда я смотрю на людей, я вижу в первую очередь именно это - движение внутреннего огня. А остальное часто вообще забываю увидеть (но работаю над этим и иногда даже замечаю цвет глаз, силуэт пальто и наличие очков всего на третьей минуте). Поэтому меня очень легко провести - по малому счету. И невозможно - по большому.
Именно это (не слишком удобное в быту) свойство моего организма позволяет мне утверждать с апломбом эксперта: Холмс и Ватсон в сериале настоящие, несмотря ни на что. Такие, как были взаправду. Вернее, такие, как есть.

Причем если с Холмсом условно понятно, как это технически получилось (то ли создатели сериала, то ли сам Камбербэтч, то ли вся компания, похоже, как и я, считают сериал с Бреттом документалкой, поэтому новый Холмс отлично снял жесты и интонации старого, и они сели на него как родные), то Ватсон, похоже, вообще все сделал сам. На мой взгляд, Фримен вообще самый точный и честный Ватсон всех времен. Хоть и хоббит. Или именно поэтому?

И вот эта точность темпераментов центральных персонажей (и как следствие - точность их взаимодействия) вдохнула в довольно глупую, честно говоря, киношку, жизнь и (высший, извините уж мою солдатскую прямоту) смысл. Нам наглядно показали подлинный алхимический процесс: как темперамент чиркает об темперамент, возникает искра и разгорается огонь. Как происходит полноценное взаимодействие, которое, по идее, надо бы называть любовью, но "любовью" называют такое количество удивительной хренотени, что лучше вообще никак не будем это взаимодействие называть. Тем более, что оно выражается простой математической формулой: 1 + 1 = х—>∞
Ифсё!
(Я честно говоря, вообще не понимаю, зачем еще людям дружить, если не ради такого результата.)

На самом деле, я сейчас повторяюсь. О дружбе вообще и дружбе Холмса-Ватсона в частности у себя списывать неинтересно. Зато интересно, что именно в этом новом сериале мне показали два зеркала сразу. До сих пор мне в голову не приходило, что я - и Холмс, и Ватсон одновременно. По самому важному признаку, то есть, по темпераменту.

Как же мне знакома эта драма Холмсовской жизни - уродиться психом-одиночкой и одновременно экстравертом, которому позарез нужна компания, чтобы вместе делать дело, вместе его обсуждать, чтобы было перед кем выпендриваться от избытка, в конце концов. Но компания должна быть хорошая, кто попало не подойдет. Да кто попало и не выдержит такое счастье. Его вообще никто не выдержит, если называть вещи своими именами. У меня в френд-ленте даже писал кто-то - типа, какая в жопу история о дружбе, какой друг из этого тролля, он вообще Карлсон. Меткое, кстати, сравнение, даже жалко, что не помню, чье. Только одна ошибка, причем драматическая, фундаментальная. Еще какой отличный друг "из этого тролля"! Вот лично для Ватсона - идеальный друг. И, кстати, Карлсон тоже прекрасный друг - не вообще, а конкретно для Малыша. Потому что делает его жизнь наполненной и интересной. Только поэтому, но этого совершенно достаточно. Потому что - смотри выше. Про возгорание огня и прочую плюс бесконечность.

И одновременно как же мне знакома позиция Ватсона! Когда хочется приключений или хотя бы мороженого погулять. Но при этом сидишь на попе ровно, ждешь, пока позовут. А пока не позовут, вставать и идти, можно сказать, некому. Тоже особенность темперамента: включаться с чужой подачи. Кто-то (что-то) извне должно нажать кнопку.
Собственно, они же оба такие. Холмс сидит и ждет, когда случится что-нибудь интересное. Настолько плотно сидит, что за компьютером в соседнюю комнату пойти ленится (боже-боже, как же это знакомо). На самом деле, "ленится" - это означает, что просто нет сил. Точнее, умения направить энергию на действие, не вызывающее энтузиазма. Помните, у меня была большущая запись про лень? Так это оно и есть!
Мне, что ужасно, свойственны оба типа лени. Ну, правда, и обе мотивации работают - можно интересную задачу, а можно чтобы просто позвали гулять. В любом случае, это внешняя кнопка. Ничего более прекрасного, чем момент ее нажатия я и вообразить не могу. И как же удивительно, что мне надо было посмотреть "Шерлока", чтобы понять наконец причину своей любви к историям о Шерлоке Холмсе и докторе Ватсоне: они оба - такие как я. Это просто история о том, как устроена моя внутренняя жизнь.
Мамадарагая. Я ж говорю - чудо.

Все, хватит. Сил моих больше нет писать. Но напоследок еще вот что.
Там есть совершенно гениальная брошенная вскользь реплика Майкрофта, что Шерлок в детстве хотел быть пиратом. Выглядит шуткой сценаристов, а на самом деле - изумительное уточнение образа. Это же такая понятная, чуть ли не единственно возможная мечта умного ребенка, который довольно быстро врубился, что жизнь взрослых отличается от детской степенью ответственности, но вовсе не степенью свободы, и стал изобретать способы уйти из-под контроля.
Уйти из-под контроля - лучшее, что может случиться с человеком. Я до сих пор так думаю. И, как несложно догадаться, вовсе не потому, что хочу грабить и убивать. А просто чтобы не лезли, точка.
В детстве мне из этих соображений хотелось стать революционером. Просто в библиотеке было довольно много книжек о революционерах, и главное, что стало понятно к моим примерно шести годам - что революционеры никого не слушались и не боялись. И обычно довольно ловко уходили от расправы. А когда не уходили, это выглядело как подвиг - тоже ничего себе позиция. Вполне можно жить!

И вот - внимание, вопрос. А кого-нибудь еще это в детстве парило? Или вам казалось, будто взрослые отлично живут и никого не слушаются? А если парило, какие виделись возможности выхода?
Контрольным периодом будем считать дошкольное детство. Оно самое интересное.

И вот теперь точно все. С Холмсом покончено. Надеюсь, хотя бы на пару недель.

-
Tags: 108 дней, вопрос, знай и люби свое человечество, кино, книги, мине, н/н, подписчикам, ссылки
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 218 comments
Previous
← Ctrl ← Alt
Next
Ctrl → Alt →
Previous
← Ctrl ← Alt
Next
Ctrl → Alt →