щас напишу очевидное
а то оно, зараза, уже давно крутится в голове без всякой хозяйственной пользы. Кажется, с тех пор, как все вдруг стали друг другу цытаты угадывать, а может и раньше, не помню.
В общем, с высоты своих четырехсот двадцати лет я ясно вижу, что рассчитывать на родство душ, ориентируясь на сходное потребление, в том числе культурных ценностей, не стоит. Грубо говоря, если человек читал те же книжки, что и мы, понял из них примерно то же самое и запомнил впечатлившие нас цитаты, это вообще ничего не значит. То есть, он может оказаться своим-родным, а может и не оказаться, шансы пятьдесят на пятьдесят, как блондинке встретить динозавра на улице. Благодаря общности культурного контекста с таким человеком проще договориться на первом этапе, когда совместно нажитого контекста еще с гулькин хуй, но это - все. Удивительно, что эта изначальная легкость поверхностного взаимопонимания оказывается настолько привлекательной приманкой.
Если уж руководствоваться чем-то, кроме умения видеть все как есть (это умение действительно мало у кого развито в необходимом объеме) при выявлении так называемых своих, имеет смысл ориентироваться на общность не в потреблении, а в делании. Это, конечно, не значит, что, скажем, писателю, будет близок только писатель, который пишет примерно так же и о том же, это ерунда получилась бы. Но, к примеру, все тому же писателю наверняка будет хорошо с человеком, который обращается с членами своей семьи (это тоже делание, не хуже других) в таком духе, что так и хочется вставить это в книжку, хотя бы в качестве прекрасного и поучительного ("положительного", конечно же) эпизода. Или художник вполне может обрести родственную душу в строителе дома (сада), который так и просится на его, художника, картинку. Или, скажем, хороший ветеринар может смело прыгать на шею хозяину счастливых, ухоженных животных, не ошибется.
То есть, и тут могут быть сбои и неожиданности, но не так часто и драматично, как в случаях поиска "своих" по принципу общего потребления.
у меня все, пойду съем селедку.
В общем, с высоты своих четырехсот двадцати лет я ясно вижу, что рассчитывать на родство душ, ориентируясь на сходное потребление, в том числе культурных ценностей, не стоит. Грубо говоря, если человек читал те же книжки, что и мы, понял из них примерно то же самое и запомнил впечатлившие нас цитаты, это вообще ничего не значит. То есть, он может оказаться своим-родным, а может и не оказаться, шансы пятьдесят на пятьдесят, как блондинке встретить динозавра на улице. Благодаря общности культурного контекста с таким человеком проще договориться на первом этапе, когда совместно нажитого контекста еще с гулькин хуй, но это - все. Удивительно, что эта изначальная легкость поверхностного взаимопонимания оказывается настолько привлекательной приманкой.
Если уж руководствоваться чем-то, кроме умения видеть все как есть (это умение действительно мало у кого развито в необходимом объеме) при выявлении так называемых своих, имеет смысл ориентироваться на общность не в потреблении, а в делании. Это, конечно, не значит, что, скажем, писателю, будет близок только писатель, который пишет примерно так же и о том же, это ерунда получилась бы. Но, к примеру, все тому же писателю наверняка будет хорошо с человеком, который обращается с членами своей семьи (это тоже делание, не хуже других) в таком духе, что так и хочется вставить это в книжку, хотя бы в качестве прекрасного и поучительного ("положительного", конечно же) эпизода. Или художник вполне может обрести родственную душу в строителе дома (сада), который так и просится на его, художника, картинку. Или, скажем, хороший ветеринар может смело прыгать на шею хозяину счастливых, ухоженных животных, не ошибется.
То есть, и тут могут быть сбои и неожиданности, но не так часто и драматично, как в случаях поиска "своих" по принципу общего потребления.
у меня все, пойду съем селедку.