Как объяснять картины железному волку (chingizid) wrote,
Как объяснять картины железному волку
chingizid

Category:

праискуства

Пауль Клее, которого я люблю как брата (на самом деле, много больше, чем конкретного родного брата, данного мне в документах и ощущениях), писал: В былое время люди рисовали вещи, которые можно было увидеть на земле. Вещи, на которые им было приятно смотреть и на которые они хотели бы смотреть. Сейчас, рисуя, мы воссоздаем несомненную реальность видимых вещей и, делая так, выражаем веру, что в отношении к миру в целом видимое - только вырванный из него кусок, а другие истины, в большинстве своем, скрыты.

Это был эпиграф. А дальше будет довольно много про современное искусство с непристойно регулярным употреблением термина "дух", так что не всем туды обязательно заглядывать. Честно говоря, мало кому имеет смысл.


Вся история модернизма представляется мне следствием того, что дух вдруг с каких-то хренов (скорее всего, просто для равновесия) решил являть себя уважаемому евпропейскому человечеству с большой интенсивностью и (вероятно по этой причине) разными способами. Ну, то есть, понятно, что слово "решил" тут неуместно, дух просто вдруг стал проявляться через искусство с удесятеренной силой и разнообразными способами, словно бы заговорил с человеками на множестве языков в расчете, что хоть какой-нибудь, да поймут.

Художники, надо сказать, попали. Потому что когда ты вдруг делаешься мало того что инструментом проведения огромного количества духа, но еще и носителем нового (художественного) языка, который никто вокруг не понимает и учить, мягко говоря, не то чтобы вот прям все стремятся, в такой ситуации у тебя не так много шансов выжить - в самом простом, бытовом смысле этого слова (тут идет общеизвестная, но показательная легенда про ВанГога, кототрый пытался продать свою работу хозяину лавки худ.товаров по цене чистого холста и получил фигу, потому что холст, по словам хозяина, был "испачкан"). Хотя некоторые художники, в итоге, неплохо устроились, потому что бывает просто счастливая судьба.
Кстати, быть инструментом проведения духа без надлежащей психофизической подготовки - та еще засада. Тело выдерживает с трудом и обычно недолго, хотя и тут, к счастью, бывают исключения, взять того же Пикассо, который вообще потрясающий чувак (возможно, потому что многократно перескакивал с одного худ.языка на другой, это стопудов полезно для здоровья).

<на этом месте могло бы быть несколько дюжин диссертаций о специфике проведения духа каждым конкретным художником-модернистом, но диссертаций не будет, нам всем очень повезло>

Апофеозом, не побоюсь этого слова, беспредела является, конечно же фашыстский летчик Йозеф Бойс, объявивший искусством все, что лежит под солнцем. Бойс, который формально еще типа как бы в натуре художник, а на деле - шаман, практикующий на глазах у охреневшей от такого дела публики. Просто в Нижнем Мире Бойс не ловил за хвост душу пациента и не договаривался с духами об удачной охоте, а решал вопросы искусства, потому что именно оно у него чесалось. (Очень его в этом вопросе понимаю.)

Человек нуждается в том, чтобы быть сформированным правильным образом. А это значит, что его следует вылепить. Он должен быть вылеплен абсолютно сверху донизу. - Это Бойс так рассуждал о педагогике. Люблю его за это, как можно любить только за общие заблуждения, потому что мне тоже кажется, что все именно так и есть. Одновременно я понимаю, что такого рода скульптурные практики - чужая (уж никак не человеческая) компетенция, но это ничего не меняет.

Для меня художественное пространство (мир художественных практик - да как ни назови) очень четко делится на "до Бойса" и "после Бойса". Мне кажется, после Бойса заниматься искусствами (любыми), не будучи при этом хотя бы отчасти шаманом - бессмысленно. Или ты, блядь, идешь в Нижний Мир, голый, босой, ни хрена не соображающий, приносишь в жертву духам себя целиком, и если не будешь сочтен слишком легким, получишь место юнги на Летучем Голландце, патрулирующем границу между тем и этим. Или ты сидишь дома и вышиваешь макраме на условиях построчной оплаты, точка.

Ну, то есть. Без этого потустороннего ужоса можно, конечно, быть художником. Все можно. Просто бессмысленно - по большому счету. А по малому - ну чо, нормально, все как у людей. Можно даже к кормушке какой протолкаться.
Если Бойса нет, все дозволено, чо :)

***

Тут, если по уму, надо бы сказать о том, что параллельно с описанным крупномасштабным нисхождением духа происходил не менее крупномасштабный выпендреж, развеселые игры ума и прочее дада, и этак непринужденно перейти к Энди Уорхолу, гению, современнику (почти) и абсолютному антагонисту Бойса. Бойс объявил искусством весь мир, Уорхол - себя.

<радостно пропускаем еще несколько дюжин диссертаций, писать которые лично меня никто не заставляет, ура>

Все это было написано только потому, что мне вот практически на днях удалось осознать и сформулировать принцип, по которому я оцениваю современное искусство (т.е., все, происходящее в художественном пространстве сейчас).
Важно одно: что нам предлагает художник? Весь мир, или так или иначе оформленное "Я".
После Бойса и Уорхола это - единственный работающий принцип. Верьте мне. Я на мировом древе вот прям щас вишу. Или висю. Глагол "висеть", первое лицо, единственное число, настоящее время, короче.

P.S.

Если кто совсем не в теме, а все равно интересно, вот мои старые статьи
про Бойса
про Уорхола

Не бог весть что, но чтобы заинтересоваться и наччать рыть глубже - вполне достаточно.
Tags: гуманитарная помощь, как объяснять картины мертвому зайцу
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 43 comments
Previous
← Ctrl ← Alt
Next
Ctrl → Alt →
Previous
← Ctrl ← Alt
Next
Ctrl → Alt →