August 4th, 2005

чингизид

(no subject)

Вместо "поиск изображения" прочиталось "поиск неизбежен".
Кто бы сомневался.

upd
Пан pesochny говорит,
что надпись "Поиск изображения"
должна быть на зеркале (под, над).
чингизид

меломания

Некоторые идиотские, казалось бы, подростковые принципы теперь снова оказываются правильными и очень, очень важными.
В юности с пристрастием допрашивали новых знакомых: какую музыку слушаете? И по этому принципу легко отличали "своих" от всех прочих. Тогда это работало довольно скверно, с большими погрешностями, потому что многие слушали музыку все-таки не столько по любви, а из социальных соображений. Дескать, что там в нашем маленьком стаде избранных нынче велено слушать, ну?
А теперь я постепенно снова возвращаюсь к этому принципу, потому что когда люди перестают делать, как альтернативная партийная дисциплина велит, и дают себе волю, тест на совместимость получается идеальный. Если нам нравится одна и та же музыка, значит внутренний ритм один и тот же, значит очень похоже устроены два разных организма - чего ж еще? Гораздо эффективнее, чем списки использованной литературы сверять, или там не приведи господи, убеждения какие-нибудь.
Человек, который любит, скажем, Клауса Номи - брат мне, хочет он того или нет, смайлик.

В связи с этим вчера с издателем Арвидасом говорили про Queen , которым он заряжает внутренние батарейки в трудную минуту. Я, к слову, тоже.
Окончательно впав в детство, спрашиваю: а какая у тебя самая любимая квиновская песенка? Ну ладно, три.
- "Innuendo"...
- Ез! - кричу. - Итыз! Попал!
- "Bohemian Rhapsody"...
- Ну, - говорю, - да, пожалуй.
- И "I Want It All".
- А тут, - говорю, - разошлись. - У меня тут " I'm Gowing Slightly Mad".
- Это потому что у нас с тобой жизненные идеалы неможко разные, - тактично говорит Арвидас.
Идеалы, ага.
petro

такая тема

egmg своевременно подняла вечную (и совершенно неисчерпаемую) тему:
Автор никогда не был полностью идентичен писателю, производителю текста, не говоря уже о рассказчике, еще одной промежуточной подставной фигуре.

Выношу из комментариев большие фрагменты нашего диалога, потому что интересно, действительно. Простые вещи - они вообще самые труднообъяснимые.

chingizid:
Мне кажется, тут есть два основных момента (у некоторых авторов они благоплучно сочетаются).
- измененное состояние сознания. Это то самое, что имеют в виду люди, когда говорят о "погружении в образ", "захваченности сюжетом" и т.п., - между прочим, бывает, что физическое состояние тоже меняется: голос другой, если врасплох застать, температура у одних поднимается, у других, напротив, простудный жар исчезает в момент работы и т.п. Ну, это все очень простые и очевидные вещи.
- сам факт репрезентации. То есть не в том даже дело, что автор скрывает "слабые" места, а в том, что он предъявляет НЕ ВСЕ. Отсекает все лишнее, в том числе и неоспоримые достоинства какие-нибудь. Скажем, не станет блистать познаниями в физике, если пишет не о том. И тело свое, будь оно трижды прекрасно (ведь вовсе не обязательно всякий автор - урод) в текст не положит. Но все это ерунда, важно, что в ходе репрезентации заведомо показываешь НЕ ВСЕ, а только "по теме" - вот очень важный момент.
И, да. человек, конечно, всегда больше "автора", который, как ни крути, а всего лишь одна из функций. Но есть какие-то вещи, которые без необходимости снарядить автора никогда из глубины себя на поверхность не вытащишь, и не то что миру - себе не предъявишь. Возможно поэтому слишком много людей мечтают/собираются/пишут для себя тексты, им смутно видятся в этом какие-то необычайные возможности. А всего-то необычайного: взять свое же наконец-то. Потому что ЕМУ (автору то бишь) надо.

egmg:
Я бы поспорила насчет того, кто больше автор или личность. Вопрос сродни умен ли всякий гениальный шахматист, кто играет шахматист в шахматы или шахматы шахматистом? Кто пишет текст, и не пишет ли текст нас? Язык, которым мы пользуемся для написания текста настолько больше нашей маленькой смертной личности, что он может просто разодрать нас своими законами, задавить и написать самостоятельно то, что мы и не подозревали.

chingizid:
Спорить можно, но мне спорить трудно, потому что я обе позиции хорошо понимаю.
Это как у кого внутренняя система координат устроена. Мне вот прямо сейчас удобней представлять, что все - внутри, и проблема - подобрать ключи к своим сундукам, да что там, хотя бы просто о наличии сундуков догадываться.
Но я очень хорошо понимаю (и часто примеряю на себя) противоположную точку зрения, согласно которой все - снаружи, и только течет через нас. В этой системе координат автор, конечно, авторучка, заправленная неведомыми чернилами, и в этом качестве он много "меньше" человека.

egmg:
То есть ты так поворачиваешь, что опять автор меньше человека. Что за антропоцентризм? Я же думаю, что автор может быть больше человека. Ну как вот - развитие технологий дает возможность увечному телу быть полноценнее своих увечий. Так культура дает человеку с его мелкими потребностями и страстями способность плавать в иных мирах, проживать многие жизни, менять возраст и пол. Ну понятно, да - виртуальная личность в каких-то вещах намного свободнее человека.

chingizid:
А,
моя вина,
мне следовало добавить, что во второй версии несозмеримо больше человека "чернильница", в которой заправляется авторучка "автор". И тут промеж нами наступает мир и согласие.
А дальше идет совсем уж интересная тема,
потому что для меня-то "человек" - вот тот, который "с мелкими потребностями и страстями" - просто самая скучная и неумелая из "виртуальных личностей". Потому что самая первая, вероятно. И по той же причине крепче прочих к коже приросла.
А настоящий "человек" - счастливый владелец всех этих виртуальных личностей, от первой, неумело слепленной, до самой новой, гениально задуманной и виртуозно исполненной, и вот он-то - больше всех, потому что всех вмещает.
(Еще бы осознавать это все умели и пользоваться по своей воле, а не как придется, эх.)