egmg своевременно подняла вечную (и совершенно неисчерпаемую) тему:Автор никогда не был полностью идентичен писателю, производителю текста, не говоря уже о рассказчике, еще одной промежуточной подставной фигуре.
Выношу из комментариев большие фрагменты нашего диалога, потому что интересно, действительно. Простые вещи - они вообще самые труднообъяснимые.
chingizid:Мне кажется, тут есть два основных момента (у некоторых авторов они благоплучно сочетаются).
- измененное состояние сознания. Это то самое, что имеют в виду люди, когда говорят о "погружении в образ", "захваченности сюжетом" и т.п., - между прочим, бывает, что физическое состояние тоже меняется: голос другой, если врасплох застать, температура у одних поднимается, у других, напротив, простудный жар исчезает в момент работы и т.п. Ну, это все очень простые и очевидные вещи.
- сам факт репрезентации. То есть не в том даже дело, что автор скрывает "слабые" места, а в том, что он предъявляет НЕ ВСЕ. Отсекает все лишнее, в том числе и неоспоримые достоинства какие-нибудь. Скажем, не станет блистать познаниями в физике, если пишет не о том. И тело свое, будь оно трижды прекрасно (ведь вовсе не обязательно всякий автор - урод) в текст не положит. Но все это ерунда, важно, что в ходе репрезентации заведомо показываешь НЕ ВСЕ, а только "по теме" - вот очень важный момент.
И, да. человек, конечно, всегда больше "автора", который, как ни крути, а всего лишь одна из функций. Но есть какие-то вещи, которые без необходимости снарядить автора никогда из глубины себя на поверхность не вытащишь, и не то что миру - себе не предъявишь. Возможно поэтому слишком много людей мечтают/собираются/пишут для себя тексты, им смутно видятся в этом какие-то необычайные возможности. А всего-то необычайного: взять свое же наконец-то. Потому что ЕМУ (автору то бишь) надо.
egmg:Я бы поспорила насчет того, кто больше автор или личность. Вопрос сродни умен ли всякий гениальный шахматист, кто играет шахматист в шахматы или шахматы шахматистом? Кто пишет текст, и не пишет ли текст нас? Язык, которым мы пользуемся для написания текста настолько больше нашей маленькой смертной личности, что он может просто разодрать нас своими законами, задавить и написать самостоятельно то, что мы и не подозревали.
chingizid:Спорить можно, но мне спорить трудно, потому что я обе позиции хорошо понимаю.
Это как у кого внутренняя система координат устроена. Мне вот прямо сейчас удобней представлять, что все - внутри, и проблема - подобрать ключи к своим сундукам, да что там, хотя бы просто о наличии сундуков догадываться.
Но я очень хорошо понимаю (и часто примеряю на себя) противоположную точку зрения, согласно которой все - снаружи, и только течет через нас. В этой системе координат автор, конечно, авторучка, заправленная неведомыми чернилами, и в этом качестве он много "меньше" человека.
egmg:То есть ты так поворачиваешь, что опять автор меньше человека. Что за антропоцентризм? Я же думаю, что автор может быть больше человека. Ну как вот - развитие технологий дает возможность увечному телу быть полноценнее своих увечий. Так культура дает человеку с его мелкими потребностями и страстями способность плавать в иных мирах, проживать многие жизни, менять возраст и пол. Ну понятно, да - виртуальная личность в каких-то вещах намного свободнее человека.
chingizid:А,
моя вина,
мне следовало добавить, что во второй версии несозмеримо больше человека "чернильница", в которой заправляется авторучка "автор". И тут промеж нами наступает мир и согласие.
А дальше идет совсем уж интересная тема,
потому что для меня-то "человек" - вот тот, который "с мелкими потребностями и страстями" - просто самая скучная и неумелая из "виртуальных личностей". Потому что самая первая, вероятно. И по той же причине крепче прочих к коже приросла.
А настоящий "человек" - счастливый владелец всех этих виртуальных личностей, от первой, неумело слепленной, до самой новой, гениально задуманной и виртуозно исполненной, и вот он-то - больше всех, потому что всех вмещает.
(Еще бы осознавать это все умели и пользоваться по своей воле, а не как придется, эх.)
